مباشرة مع أنه لم یدرکه, فأجاب بأنه کان یرویه عن الإمام علی بن أبی طالب ({علیه السلام}) , ولکنه ما کان یقدر على ذکره فی تلک الأزمان:. تهذیب الکمال فی أسماء الرجال (م. س): ج6, ص124., وکیف نفسِّر قتل الطاهرین من عترة الرسول ({صلی الله علیه و آله}) کابراً بعد کابر, وکیف نفسّر قبول الروایة عن الشخصیات المناوئة لأهل البیت ({علیه السلام}) حتى عمران بن حطان الخارجی المادح لـعبد الرحمن بن ملجم المرادی قاتل أمیر المؤمنین علی ({علیه السلام}) , وإهمال الروایة عن شیعتهم ومحبیهم, حتى حارَ فی ذلک ابن حجر العسقلانی:. وقال البدرُ العینی فی عمدة القاری: عمران بن حطان کان رئیس الخوارج وشاعرَهم, وهو الذی مَدَح ابنَ مُلْجَم قاتِلَ علی بن أبی طالب (رضی الله عنه) بالأبیات المشهورة. فإن قلت: کان ترکُهُ من الواجبات. وکیف یُقبَلُ قولُ من مَدَح قاتِلَ علی (رضی الله عنه) ؟, قلتُ: قال بعضهم (یقصد ابن حجر): إنما أخرج له البخاری على قاعدته، فی تخریج أحادیث المبتدع إذا کان صادق اللهجة متدیّناً. قلت (القائل العینی): لیس للبخاری حجة فی تخریج حدیثه. ومسلمٌ لم یخرج حدیثه. ومن أین کان له صدقُ اللهجة، وقد أفحش فی الکذب فی مدحه ابنَ ملجم اللعین ؟, والمتدین کیف یفرح بقتل مثل علی بن أبی طالب (رضی الله عنه) حتى یَمدَحَ قاتلَه ؟!. عمدة القاری فی شرح صحیح البخاری: ج22, ص13, حدیث5853.وراجع: فتح الباری (مصدر سابق): ج1, ص54, باب علامة الإیمان حب الأنصار, فی تبریره لمثل ذلک, وکیف فسّر قوله ({صلی الله علیه و آله}) : یا علیّ لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق, حیث قال: وقد ثبت فی صحیح مسلم عن علی أن النبی صلى الله علیه وسلم قال له: لا یحبک إلا مؤمن ولا یبغضک إلا منافق, وهذا جارٍ باطراد فی أعیان الصحابة؛ لتحقق مشترک الإکرام, لِما لهم من حُسن العناء فی الدِّین, قال صاحب المفهم: وأمَّا الحروب الواقعة بینهم فإن وقع من بعضهم بغضٌ لبعض فذاک من غیر هذه الجهة, بل للأمر الطارئ الذی اقتضى المخالفة, ولذلک لم یحکم بعضهم على بعض بالنفاق, وإنما کان حالهم فی ذلک حال المجتهدینَ فی الأحکام, للمصیب أجران, وللمخطئ أجر واحد, والله أعلم.ولکن یقال: کیف یمکن أن نجعل ما جاء فی شخص باسمه ساریاً فی غیره, ولو کان الأمر کذلک فلماذا لم یأت أمثاله فی حق غیره من طریق صحیح, ولا أدری کیف میَّز بین جهات البغض التی تستلزم النفاق وبین التی لا تستلزمه بعدما ورد النصّ مطلقاً دون تعیین, وهل هناک من البغض ما یفوق بغض من یستبیح الإنسان قتله لو لقیه فی المیدان ؟!.لقد ذهب نتیجة تلک الحروب الفظیعة ما یزید على مئة ألف من المسلمین, ویورث الفرقة بینهم إلى قیام یوم الدین, وإذا کان مثل هذا اجتهاداً یستحق فاعله الأجر, فما الذی یمکن فعله لیترتب علیه العذر, ولماذا یُقتل القاتل بالقتیل وإنما قد قتل شخصاً واحداً لا غیر, إنما هو داء التعصّب المقیت, حتى لا ندین أشخاصاً - ولو مرحلیاً - بفعالهم, ولا أدری لماذا لم یقرّ بخطأ أولئک الذین ناوؤوا علیّاً لا سیّما وأنه بإمکانه ادّعاء توبتهم بعد ذلک, فهذا أحسن تخریجاً, وأقرّ لعقول الأمة من الهذیان, ولا أقلّ أنه یمنع من تشریع قتل المسلم للمسلم, فإذا کان کلّ المسلم على المسلم حرام, دمه, وماله, وعِرضه, کما روی عن رسول الله ({صلی الله علیه و آله}) [صحیح مسلم (مصدر سابق): ج8, باب النهی عن الفحشاء والتهاجر, ص11, وکذلک: أمالی المرتضى (مصدر سابق): ج3, ص88, المجلس الثامن والأربعون], فکیف یمکن أن یؤجر على قتله, علماً بأن کل جرائم الإبادة الطائفیّة والعرقیّة یمکن تصنیفها على أنها اجتهاد خاطئ فی أسوأ الأحوال, حتى أن أحد أدعیاء العلم قد بشّر بمذهب جدید فی تفسیر التاریخ أسماه المذهب العقلی, حیث أخرج بموجبه جمیع أحداث تاریخنا السوداء عن صفة الواقعیة, وادّعى أنها من أغالیط المؤرّخین, لا لشیء إلا لینجو من یحبّ من اللّوم على ما جنته یداه, مع أن التوبة باب واسع یمکننا افتراض دخول مَنْ نحبّ فیه, وقد قال علیّ ({علیه السلام}) : لا یُعرَف الحق بالرجال, ولکن یُعرف الرجال بالحق, اعرف الحقّ تعرف أهله, ولا شکّ أن هذا هو الصحیح بدل التلاعب بملفّ التاریخ وحرمان الأمة من عِظاته ودروسه..